The indefinable God revealed to man

When we speak of God we do only because he allows us to. We cannot speak of God on our own terms because him who we end up speaking of is not the creator but a reflection of us creatures. Rather the God who speaks and acts is the only source to refer to him. He speaks by doing and does by speaking so his word is a dynamic utterance that knows no bounds. He is the one who said “I am who I am” (Ex. 3:14). The name `ehyeh,  I am, is  preceded by an explanation: `ehyeh `aser `ehyeh, I am who I am, suggesting to some a participial nuance compounding the meaning and taking it beyond its simple possibilities. He is the God who is exceedingly more than we can define or grasp or put in a mold.

His appearance in “man’s history” is an act of revelation by which he plans to show himself in terms and acts known to mankind because without this graceful initiative God could not be comprehend in any other way. So God speaks and acts in a world that is of his making, of his keeping and it is his will to reveal himself in it and by it. The indescribable God by an act of his grace comes within the reach of words: the unutterable becomes known; the inexpressible becomes describable in our praises. God has made himself known!

Man’s history is also a source of deception because it is not actually of his making. Man is a thief that shamelessly takes history and makes it his own. This plagiarism that makes man the author of history purports to explain the world as a lost un-authored manuscript that man claims to have found and restored to sell as his own. As many have said God’s history is in all reality “his-story.” History becomes a source of deception when God is taken out of it because in every corner of revelation we understand that God meant always to make history the natural ambience of God’s words and acts.

Faith is the corollary of his knowledge. Heavens, nature and the world in general are divine testimonies not very clear for the busy and hyperactive culture that has learned to hide his questions about God. Furthermore, man has decided to avoid any contact with that which he cannot fully master. He has also silenced every statement or witness that he cannot use for his endless needs and desires. Faith is lost among this myriad of adult caprices. The Gospel the message that by its meaning brings good tidings is hushed by man as a meaningless word not to be spoken. “When the Son of Man returns will he find faith on earth?” 

This has rendered the word God meaningless. It seems that the World and the Church have much in common when they have not room for the most important issues of life: God and mankind as an expression of God’s image. Yet, at the same time, both the World and the Church have a consuming passion for magic, the culture of novelty and the superficial luxuries of human excitement. Men abandoned faith, hope and love without ever tasting the joy of knowing God, partaking in the adventure of trusting him and sharing in the thrill of loving him. This worldly sentiment displaces the meaning of God and by the same token dislocates the very meaning of life.

God is reflected in man yet is totally different to him. Man is a reflection of God yet is wholly dependant upon him. Just as Christ is the very presence of God yet he is a different person than the father; and at the same time the Son of Man is also our redeemer yet he is completely dependent on the father to accept his eternal sacrifice. The anselmian question Cur Deus homo? is a summary of the Gospel that brings together man and God at the incarnation, for reconciliation and for justification by grace.

And it is because of this coming together in him, that the Gospel is also a translation of the word “God” in all its beauty and dept, since the best definition of God is Christ who was born, lived and died for our sins under Pontius Pilatus, and was raised on the third day as an irruption of God’s power on mankind, starting with Christ the first fruits. This is the essence of who God is, and of what we must believe and practice in order to live out faith, hope and love along with the good works that must follow those who believe. 

Prolegomena is the First Voice in Theology

Revelation is about condensation of human categories that relate God to man. It is a juxtaposition of spheres and realities that explain the meaning of God for man. All of Scriptures opens with this intention when it says in the beginning God created the heavens and the earth (Gn.1:1).  It is not about how God created and populated heaven alone. Nor how he formed and populated earth. This approximation of sorts is condensed in a Hebrew idiom of opposites to convey everything God is concerned with.

It is true that after this God detailed how things are related one by one establishing a primordial difference between creatures among themselves and between him and Man. Man came about as a creature and theology is borne as a creaturely reflection. But a creator is behind the creature, therefore theology is also a gift from above, just as life, wild creatures and every good gift come from a good and kind creator. Theology must start as a reflection on the origins to be also a gift from God the creator.

God begins to speak to a man who after creation begins to hear. Silence without hearers has no meaning. “In the beginning God” is far more than acting and shaping the world. It is also the beginning of a narrative of love, of telling his plans to man and making himself known. In this early stage God is hidden in his words and deeds and also revealed by them as much as God’s love for man permits and man creaturely bounds allow.  It is an act of his grace to pronounce the first creative word when nothing had been said before in order to create something where there was nothing. Nothingness is not grace; something is and can communicate his grace.   

Nothing is not an object of ponder unless it can be compared with something. Something is an object of ponder precisely because nothing cannot explain anything nor everything. It is the vital coming into existence of every thing that amazes man because Silence, emptiness and nothingness are not expressions of love. The spread of creatures and life on earth is like a man who puts most of his jewelry on a blanket to contemplate it and jealously guard and watch over it. Theology is the telling of the especial kinds of life residing in the creatures of God, God’s jewelry, who by their very existence communicate God’s grace.

Theology has also the limit of the fall. We know nothing in a perfect way, we know about the existence of everything but tainted by a historical man who decided to superimpose his will to God’s. This very same attitude at work in all of us attempts to superimpose our imperfect knowledge of models, natural laws, discrete and concrete languages on God as a path for man to depart further away from him who said “Hear Israel Yahweh is our God, Yahweh is one; you shall love Yahweh your God with all your heart, with all your soul and with all your strength.” (Dt. 6:4-5). The rupture between God and man will always try to superimpose other voices and languages on God’s. Learning by hearing his particular voice and language is the main business of theology after the fall or we might follow strange voices that our nothing but our own.

Theology is also juxtaposition in incarnation of humanity and deity. It is an approximation of God to man and not only of him to an impersonal world. This reveals a deep commitment of God to his creature as man because from the beginning it assumes that there is a perfect match between humanity and deity that merges in the person of Jesus Christ. The Jesus Christ event is a single act of God’s freedom to be like one of us and to partake by his love of everything that he had previously designed for us. Therefore, theology is also a Christian endeavor in a supreme way. There is not theology apart of the incarnation of Jesus Christ in whom all of God’s interest in man is revealed and all of man’s search for God can be understood.

Finally, theology is an act of communication. But it is not a rational communication only, as if God had created brains without a body (Greek, Aristotelian model). It is not a passional communication only, as if God had created only bodies without brain (modern, existentialist model). Theology is a personal endeavor where passion, excitement, joy, freedom, love and doubt take place in order to be in every respect both a question and an answer to whole human beings. This communication is both, creative, open and intelligent as it comes from a sensible and thoughtful God to humans who are searching for meaning, love and freedom in an imperfect world that slaves and deceives even our very search for God.

What is faith?

“The faith of human beings is their heartfelt Yes to Jesus Christ and to the divine judgement that has been passed and enacted. This Yes comes from the heart, because the divine judgement has come into the heart of believers, striking them in the centre of their existence.... The affirmation, the Yes that the believer says to God’s judgement, is not just some arbitrary word which could just as well be replaced by some other word. Rather, by this Yes ... the whole person, human existence as a whole, is expressing itself. The Yes of faith is the most concentrated expression of human existence. When we believe, our whole existence becomes a single Yes by which we are affirming God’s decisive judgement over all human existence and thus over our own existence.” —Eberhard Jüngel, Justification: The Heart of the Christian Faith(Edinburgh: T&T Clark, 2001), p. 238.

La Biblia y las cosas de la lógica y fe

Hace unos días en facebook se coloco un rótulo en donde para la Iglesia el matrimonio del mismo sexo no es “natural” mientras los milagros si son “naturales.” Yo aclaré al autor del post que es un error de lógica usar la palabra "natural" en dos sentidos distintos como si fuese el mismo. En el primer sentido "natural" se usa para referirse a aquello que va de acuerdo a los usos de la naturaleza (los padres cuidan a los hijos; los animales se reproducen; el cambio de las estaciones, etc.); en el segundo uso la palabra natural se refiere a todo aquel efecto que le sigue a su causa (que las relaciones sexuales no dejan a una mujer virgen; que los animales no tienen el aparato fonético para hablar, que los cuerpos por su densidad y masa se hunden en el agua y que el hálito de vida al escaparse del cuerpo resulta en muerte, etc.).

La Iglesia Católica y la tradición judeo cristiana, en general, condenan el primer caso, cambiar los usos de la naturaleza, principalmente por el uso y abuso que el ser humano sufre en esas prácticas. En cuanto al segundo uso de" lo natural", dicha tradición solo dice que se trata de condiciones en donde por no seguir el patrón de  casusa y efecto solo se pueden calificar de milagrosas o sobrenaturales.

Cierto objetor dijo que ya que “jugábamos con palabras”, el problema era el hambre de los niños frente al oro de las iglesias. A lo que respondí,  que la lógica no es juego de palabras, es la clasificación del significado de las palabras para ver si se habla o no de la misma categoría o cosa. Los niños que mueren de hambre tienen un padre y una madre que deben responder por ello. Los curas llenos de oro son el resultado de gente que les entrega sus bienes (libremente o tontamente depende de quien lo diga) creyendo que de esa manera se ganan el cielo. Pero en apretada lógica, ni todo el oro del mundo (no solo el de los curas) podría alimentar a todos los hambrientos del mundo ya que para eso hay que trabajar.

Propuso entonces el interlocutor que para solucionar eso había que eliminar a los predicadores y a los políticos. Non sequitur es otro tema en lógica. Es decir, lo que se concluye no se sigue de lo hablado. Peor aun, cómo se llega de la preocupación por el hambre de los niños (seres humanos) a "eliminar" a los predicadores y políticos (seres humanos) es algo que no se sigue de la afirmación inicial y menos de la preocupación original. Pero, poniendo eso de lado, sugería yo que para eliminar algo hay que ver cual es la demanda, si la demanda de algo es importante, entonces el problema es más complejo y difícil de resolver de lo que suponemos.

Otro interlocutor sugería que el problema no era lógico sino la explicación de lo inexplicable y hasta contradictorio, según la Iglesia, y la visión restrictiva de los textos bíblicos, porque las iglesias, interesadamente prefieren tener a la gente en la iglesia y no en la calle reclamando sus derechos. Decía el que si la gente pensara por si misma, no iría a las Iglesias. Yo simplemente respondí que veía la cosa diferente, por ejemplo, esas cosas inexplicables son eso, inexplicables. No todo lo inexplicable es contradictorio, cosa que en lógica se distingue muy bien. Pero si hay una aclaración que debe hacerse, es que una cosa son las fuentes del cristianismo (La Biblia) y otra las iglesias que puedan tener este o aquel interés.

En cuanto a pensar por si mismo, nadie lleva a la gente a las iglesias a la fuerza. Especialmente, en países tan seculares. Ni siquiera en países tan religiosos, se obliga a nadie. Si conozco países en donde se  lleva gente a la manifestación política a la fuerza. Así mismo, conozco muchos hombres pensantes que aquí y en otros países, los domingos tampoco se van con las masas a las calles a protestar, se van a sus trabajos a hacer dinero o con sus familias a convivir. Es medio idealista pensar que a las masas lo único que les satisface es pasar los días (de descanso) gritando consignas del partido en las calles. No es cierto aquí, no es cierto allá, ni siquiera es cierto en donde los llevan a la fuerza. Por otro lado, es posible que algunos que van a las iglesias sean además gente pensante, porque no esta el monopolio del pensamiento solo afuera de las iglesias, en efecto, es posible que ellos prefieran estar en las iglesias porque están convencidos de lo que ellas enseñan y eso les satisface mucho mas que estar en las calles protestando. Esa gente pensante de las iglesias a menudo trabaja y no quiere carroñar nada que no se haya ganado con esfuerzo y responsabilidad.  

Herramientas filosóficas para hablar de Ética

Mencionar estas tres vertientes históricas no tiene mucho de nuevo pero ordena saber cómo es que otros han pensado el tema de la ética.  Por un lado, está la razón de los griegos clásicos (Platón y Aristóteles) la cual nos lleva al epicureísmo (utilitarismo de Epicuro y Bentham) para maximizar el placer o al estoicismo (Zenón, Seneca, Epicteto, Marco Aurelio) para aplicar la recta razón conforme a la naturaleza. Es que de esto último damos el salto a la razón/derecho natural que aterriza todo el proyecto ético en el derecho consuetudinario. Protegemos al ser humano porque la costumbre nos enseñó a respetar la libertad la propiedad y la vida.  

La otra vertiente ética es  la razón de Kant que nos lleva a equiparar racionalidad a acción responsable y de ahí al imperativo (regla de oro) de ver en el hombre siempre un fin y nunca un medio (argumento contra la esclavitud y a favor de la libertad). Si el hombre no es libre no puede ser responsable. No puede ser moral quien no es libre y el medio de captarlo es al final la razón (racional).   

Y, finalmente, la otra vertiente es la tradición judeocristiana según la cual Dios es la primera y máxima realidad, quien creó al hombre libre, lo mantiene libre y su máximo deseo es redimirlo para garantizarle una libertad acorde a la naturaleza de quien le creo. De aquí surge también la tesis del "personalismo filosófico" tesis fundada modernamente en Karol Woytila como filosofo y en la filosofía del personalismo judío. 

El eje que une todo esto es "el ser humano" éticamente hablando. Para hablar de la libertad frente a los  ateos se requiere de una antropología "realista", no pesimista ni optimista. Teológicamente hablando eso no significa que el hombre sea tan malo como podría ser, sino que por ser creado (primer gran problema), el significado y sentido de la vida del hombre no dependen de sí mismo (segundo gran problema), sino de Dios (tercer gran problema).  Estos tres grandes problemas dificultan el diálogo con los ateos generalmente materialistas y deterministas.

En ese marco de dificultades yo he preferido la propuesta de la "tradición," de la "razón modesta (limitada)" y de "normas" que enseña la Ilustración Escocesa.  Yo he notado y podría estar equivocado en esto, cuánto Hayek le molesta a mis amigos ateos y creo, entre otras cosas, que se debe a su defensa de tales puntos. ¿Será que les molesta porque perciben en él una limitación a la razón y una amenaza a su positivismo teológico (según el cual ellos si saben con toda certeza que no hay Dios).  

La Biblia y la Semana Santa

Cuando Pablo quiere resumir todos los compromisos, sacrificios y bondades de Jesús dice simplemente “sed imitadores de Cristo”. Esta idea puede sugerir puntos de vista para discutir sobre la relación de Jesús con las fiestas religiosas de su día.

Jesús, según los sinópticos, viajó una sola vez a Jerusalén para estar presente en la fiesta de la pascua (Mt. 26; Mr. 14 y Lc. 22) colocando el énfasis en el significado teológico de su muerte en cumplimiento a las Escrituras del Antiguo Testamento. Lucas 9:51 declara que “Cuando se cumplió el tiempo en que él había de ser recibido arriba, afirmó su rostro para ir a Jerusalén”, con el resultado que los lectores del Evangelio conocemos.

Juan en cambio presenta tres fiestas de la pascua (Jn. 2:13-17; 6:4 y 11:55) las tres tienen relación al argumento del libro si bien Jesús parece ir a Jerusalén solo en la primera y la tercera (bajo la primera pascua se menciona el vino y el templo; hay un discurso del templo y saca a los cambistas; se haya en compañía de los doce; en la segunda pascua se menciona su sangre y su carne; hay un discurso en la sinagoga (6:59) y los discípulos curiosos se alejan mientras él está acompañado de los doce; en la tercera visita no hay eucaristía sino el ofrecimiento literal de su carne y de su sangre, hay un discurso en el aposente alto y Judas le traiciona si bien el está acompañado de los once).

Jesús no recomendó explícitamente la celebración de la pascua o de fiesta judía alguna pero los apóstoles entendieron que sus reuniones eran una jubilosa celebración constante cuyo centro era la cena del Señor como resumen de todo lo acontecido a Jesús (pasión muerte y resurrección) en cumplimiento de las Escrituras (Hch. 2:42; 1 Co. 11:26; 15:3-8).

El calendario religioso de hoy nos presenta oportunidades para pensar de manera más profunda nuestra fe. Algunos aprovechan esta fecha concienzudamente reconociendo su deuda ante Dios. Otros, toman ocasión de ello de forma proporcional a la indiferencia a Dios que tienen en la vida diaria; si la persona no ha alineado su vida (metanoia o conversión) al paradigma de vida de Jesús, se le ocurre más urgente aprovechar la sazón del año para el paroxismo religioso; aun otros simplemente ignoran las fechas lo cual es en todo caso más consecuente.

Esto nos plantea tres actitudes, la del religioso ocasional, la del hombre de fe y la del ateo práctico. Nadie puede señalar a otro y clasificarlo en categoría alguna. Esto es algo que queda para el fuero interno ya que solo Dios puede, por decirlo así “sacar o poner gente en el cielo”.  Los demás debemos estar ocupados por los frutos que mostramos ya que el único signo que Jesús mismo sugirió fue “por sus frutos los conoceréis”, en el contexto del Sermón de Monte, del amor a Dios y al prójimo y del reino de Dios y su justicia (Mt. 5:18 cp. 6:33).

Quienes durante las celebraciones de Semana Santa participan activamente en los servicios religiosos no siempre lo hacen como señal de conversión, de comunión con Dios y de amor a él. Algunos lo hacen, sin articularlo así, con el propósito de vivir según el delicado equilibrio: “el que peca y reza empata”. En este caso no es la informalidad o asimetría de las “travesuras humanas” lo que hace pagana a esta expresión sino su total ignorancia o irreverencia a la persona de Dios, su santidad, sus demandas y su justicia ampliamente explicadas en la revelación.

Por tanto, la mejor forma de vivir los días de la semana santa es “siendo imitadores de Cristo”.  La metanoia o cambio de vida como el paradigma de Jesús para sus discípulos consiste en hacer discípulos que son como él (Mt.  28:18-20), que guardan todas las cosas que él nos ha mandado.

The Failure of Form Critical Studies

A Text Needs a Context.--The background of biblical criticism, in general, developed on what can be considered a category mistake on the part of seventeen and eighteen century Bible apprentices. They did not have the theological expertise to process biblical contexts or concepts so they engaged in the task of interpretation based merely on their ability as intelligent Bible readers. For them, contradictions were easy to spot following the thought that any general idea in one passage (love, justice, peace, victory) could find its opposite in another passage (vengeance, destruction, war, or defeat). For many, that naïve operation was enough to disregard what they read, besides rendering a decisive service to mankind by unmasking Christianity and its faulty Bible. In those days, it was not clear what is clear today among Bible interpreters “who know that their exegesis will find appreciation only if it follows the axiom that a particular phrase will be understood starting with its context”.[1] 

Professor Claus Westermann (1909-2002), noted Old Testament scholar at Hidelberg University, expands: “This way of looking and understanding the Old Testament, by contexts and in the course of history, had as a result that it was no longer possible to confront the Old Testament, with the New Testament reduced to a single concept: for example,  the Old Testament speaks of the God of anger and the New of the God of kindness; the Old is the Law and the New is the Gospel; the Old Testament’s salvation is earthly, while in the New Testament’s is about spiritual things. For this reason, neither can generalizations be made using a definition—in itself correct—of the content of both Testaments as ‘promise’ and ‘fulfillment’, respectively, considering that all the Old Testament consists of promise and all the New Testament consists of fulfillment”.[2]

The approaches by which biblical contexts and history have been considered are the battleground of biblical studies. There is a rejection of both biblical affirmations and their history when general categories are contrasted without due attention to their literary context. By the same token, the same is true when “pericopes”, “sayings” or “words”, are selected and atomized without any regard for the historical or literary context, looking not for a message but for a speculative situation of their composition. This sort of operative action overtook practitioners of form criticism. Fortunately, biblical studies have evolved indeed, but the assessment of the epoch’s contributions to theology has been in itself “socially slow”. Professor William R. Farmer, an expert on sources in the Gospels has expressed: “The fact that an idea which is highly questionable is nevertheless widely believed or assented to is not new. What may be new to some is the demonstrable fact that ideas which could be grossly false can gain acceptance and credence in the highest intellectual circles and councils of the modern west under the guise of being the assured result of criticism”.[3]  I am convinced that this is the case of form criticism and its extension, historical criticism.

---

[1] Claus Westerman, El Antiguo Testamento y Jesucristo, 66

[2] Ibid., 67

[3] William R. Farmer, The Synoptic Problem: A Critical Analysis, vii