La Iglesia que espera en el poder del señor, descubre su voluntad

¿Qué esperamos en la Iglesia hoy? ¿Un día de reunión? ¿Una palabra elegantemente preparada?  En Hechos 1 a los creyentes se les ordena esperar el poder del Espíritu. Nosotros debemos esperar la capacitación divina para testificar en nuestro vecindario. Esa promesa se actualiza cuando los creyentes son hechos parte la comunidad (1Co. 12:13) que testifica hasta lo último de la tierra por el poder de Dios (Hch.1:4, 8 12).

El sentido de expectativa tiene sus propios medios de comprobarse. Esperamos su poder y su promesa cuando estamos “perseverando unánimes” (Hch.1:14). Estar juntos hoy aquí es identificarnos ya como comunidad que se prepara para testificar. Somos la familia de Jesús, aquellos que buscamos hacer su voluntad. Como dijera el “aquel que hace la voluntad de mi padre que esta en los cielos, ese es mi hermano, y hermana y madre” (Mt 12:46-50). Perseverar unánimes tiene como propósito expresar comunitariamente la esperanza de la promesa del padre actualizada en los que creen (Hch.1:4).   

El sentido de expectativa también se ve en que nos hallamos “en oración y ruego” (Hch.1:14). No esperamos cruzados de brazos o entretenidos por otras cosas. Esperamos concentrados en el señor. La oración es una parte importante del libro de los Hechos. En el capitulo 1 se manifiesta como actividad habitual (Hch.1:14), pero también esta el contenido por el que se oraba (Hch.1:24-25).  No vamos a orar por la instalación de nuevos apóstoles, pero si oraremos por la manifestación de la soberanía de Dios en la vitalidad del liderazgo, como los apóstoles esperaron en el Espíritu para dar el próximo paso.

El aposento alto fue el lugar en donde Jesús y sus discípulos estuvieron juntos por última vez. Ahí volvieron después de haber sido apresado el Señor. La separación física y espiritual de Judas hace que ahí en el aposento alto los discípulos oren por que el señor se manifieste soberanamente sobre el liderazgo. No hubiese sido posible ver desplegada la soberanía y dirección de Dios para ese fin si estaban separados. Se reunieron como comunidad de fe para ver al señor dirigiendo a su pueblo. El resultado del  sentido de expectativa es que Dios recompensa manifestándose a cada cual, y a toda la congregación, en palabra, en discernimiento y en poder (Hch.1:24-25).

¿Qué espera la iglesia hoy?  La Iglesia espera los signos de la nueva creación, la oración respondida (el poder), el gozo y el amor, como antecedente bíblico de que Dios se ha propuesto visitar a su pueblo para hacer habitar su gloria entre nosotros (Jn.15:10-17). Estos frutos son mucho más profundos en tanto y en cuanto tienen que ver con la calidad de vida que el reino propone al creyente (Gá.5:18-23).

Otro cosa que esperamos como resultado de la obra del Espíritu es crecer. Hechos dice que “el señor añadía cada día los que habían de ser salvos” (Hch.2:47).  La perspectiva de crecimiento que deberíamos tener no es mensual o anual, Hechos dice “cada día”. Es el resultado de esperar perseverando unánimes pidiendo y rogándole que el manifieste su soberanía, su poder y su gracia a esta comunidad, presidida por el Espíritu Santo. Este crecimiento no es un fin en si mismo, ni siquiera parece ser la preocupación principal de los líderes de la Iglesia, es el resultado la presencia de Dios entre su pueblo.

Pero es claro que en donde la iglesia espera en oración que la voluntad Dios se haga patente y se manifieste su presencia y su gloria, Dios añade gente a su pueblo. En Hechos 1 el añadido concreto fue Matías al equipo apostólico: “y la suerte cayó sobre Matías y fue contado con los once apóstoles” Hch.1:26.  Debe haber alguna dinámica por la que la comunidad permite que se manifieste la voluntad y soberanía del señor en el corazón de cada uno. Los bautistas preguntan a la congregación que le esta diciendo el Señor; otros quizá lo hagan por medio del liderazgo que consulta al señor en oración. Otros oran buscando consensos, pero de una u otra manera esperamos siempre que el señor nos dirija. 

Lo que pocos cristianos han leído, cuya omisión aumenta su déficit bíblico está aquí

¿Esta Ud. también en deuda?  Saldela leyendo este increíble libro. Abra aquí.

The Priority of Mark Revisited: ¿Multiple Attestation?

The prevalent hypothesis in the Synoptic Problem is the acceptance that Mark wrote first with some sort of help from other source. The reasons for this are in part sociological and in part ecclesiastical as well as theological. Summarizing what took centuries, the social prevalence for the priority of Mark hypothesis stems from Eichorn, and was supported by most of latter scholars, except the School of Tubingen in its founding stage that supported the priority of Matthew (D. Strauss, F. C. Bauer and Stieffert). The ecclesiastical point is that according to Papias Mark wrote following the teachings of Peter which is important for the Catholic Church; and the theological side to the priority of Mark hypothesis is that if Mark is third to Matthew and Luke, the verses he has of its own are so scant that there seems to be no reason to have been written at all. This last view has a solid answer from the point of view of redaction criticism.

According to the expert in the field professor William R. Farmer, first it was Lessing who suggested “the single most powerful idea fructifying in the entire history of the Synoptic Problem, the idea of an Ur-gospel.”[i] This hypothetical source opened the door to postulate many other sources or, in Farmer words, it “contains the seed for an infinite variety of growth.”[ii]  After Lessing it was Griesbach who helped to give a name to this phenomenon. “While Griesbach printed some passages of John, he included the entire texts of only Matthew, Mark, and Luke. Therefore, these three Gospels, which were featured in his ‘Synopsis,’ came to be known as the ‘Synoptic’ Gospels.”[iii] From then on, this problem came to be known as the “Synoptic Problem”. Later Eichorn examining different hypothesis concluded that the Ur-Gospel was an Ur-Marcus. Since then the “Mark first” hypothesis has won immense support.[iv]

But Farmer adheres to a different position. He estimates that the Gospel of Matthew was written first, following the idea of Augustine, and all the tradition of the middle ages.  This makes a difference for the criteria of multiple attestation in form criticism. Stein says: “It is obvious from the start that the usual application of this criterion is based upon a particular solution of the Synoptic Problem. Recently this solution, that of Lachmann and Streeter, (Matthew used Mark, ‘Q,’ ‘M;’ Luke used Mark, ‘Q,’ ‘L’) has been challenged and in the minds of some scholars ‘refuted.’”[v]… “If the Griesbach hypothesis (Luke used Matthew; Mark used Matthew and Luke) is correct, this would mean that we have essentially only the following sources for the Synoptic Gospel: Matthew and “L” (the material in Luke not found in Matthew), for Mark’s contribution would be minimal since 95% of Mark is found in Matthew or Luke.”[vi]  Stein adds: “It is, of course, true that behind Matthew there would be sources that could serve as witnesses; but it would be for all practical purpose impossible to ascertain just what these sources were even as it is “impossible,” assuming the Lachmann-Streeter thesis, to ascertain the sources used by Mark.”[vii]

I guess that what is important here is to show how one questionable idea colludes with another to which it lends its support to make both pass as good scholarship. Farmer, who taught for ten years doctoral students the priority of Mark hypothesis, brings this to our attention. “In 1961, while addressing the Chicago Society of Biblical Research, I referred to the ‘Lachman Fallacy’… At that time I said: ‘The number of textbooks and lecture rooms in which this logical fallacy has been perpetrated is legion. I used it in my class for ten years. I estimate that there are at least three hundred intelligent human beings loose in the world who firmly believe in the priority of Mark because of the convincing use I made of that particular non sequitur.’”[viii] In other words, “the criterion of multiple attestations is still usable but would be of lesser value since we shall have lost entirely one witness―’M’ and due to size (the 5% of Mark not obtained from Matthew) for all real purposes have lost another―Mark!”[ix]

The fallacy to which Farmer refers is the idea that if  Matthew and Luke made independent use of Mark as a source, from that idea cannot be implied the order or priority of Mark, as it is always assumed. If Matthew, Mark, and Luke are directly related rather than indirectly related through some earlier source which all three have independently copied, than the phenomenon of order no more supports the priority of Mark than the priority of Matthew or Luke.[x] According to Stein: “The man most responsible for this challenge and the revival of the Griesbach hypothesis (Matthew was first and was used by Luke; Mark used Matthew and Luke) is William R. Farmer, The Synoptic Problem: A Critical Analysis (MacMillan, 1964).”[xi]

The Evangelists did receive revelation; so they are not men of “scissors and glue,” who “cut and pasted”. They wrote books with an argument of their own, which intended to tell the story of Jesus. And that has been the solid answer validated time and again from the point of view of redaction criticism. Therefore, how much of the material is repeated by one or the other writers is important but is not the crux of the matter.

---

[i] William R. Farmer, The Synoptic Problem: A Critical Analysis, 4. What Lessing propose is highly improbable as it is imaginative. He said that since Christians were called first Nazarenes in Acts 24:5, they could have produced a written Gospel based on oral traditions of the apostles which is mentioned by some apostolic fathers as the Gospel of the Hebrews or some times the Gospel of the Nazarenes. Farmer adds “This hypothetical Gospel was written in Aramaic and originated soon after Jesus’ death”. Ibid. 

[ii] Ibid., 5

[iii] Ibid., 5

[iv] See a socio-religious study of the preeminence of the Mark first hypothesis in Germany. William R. Farmer, Bismarck and the Four Gospels (1870-1914)‏. http://www.churchinhistory.org/pages/booklets/farmer(n).htm

[v] R.T. France & David Wenham, eds Gospel Perspectives, Vol. 1, Robert H. Stein, “The ‘Criteria’ for Authenticity,”  230-231

[vi] Ibid., 231

[vii] Note 17, Ibid., 232

[viii] Farmer, Ibid., viii 

[ix] R.T. France & David Wenham, Ibid., 231

[x] Farmer, Ibid., 66 

[xi] R.T. France & David Wenham, Ibid., 232 note 16. I met Mr. Farmer in a class on the Synoptic Problem by the late Dr. Harold Hoehner, who by the way, also supported the priority of Matthew. Farmer taught at Southern Methodist University's Perkins School of Theology.  

La Biblia y el rescate económico alemán, ¿un nuevo Egipto?

Angela Merkel es hija de un pastor luterano que recientemente falleció. Tengo la impresión que ella ha sido una luterana practicante, pero no conozco la naturaleza de su fe. Así que no pretendo reclamar que la Sra. Merkel sea “la José” de tiempos modernos. Tampoco pueden compararse Alemania y Egipto porque Egipto fue advertido por revelación divina al faraón, por medio de un sueño, acerca de la llegada de tiempos de abundancia y tiempos de escasez. Hoy lo que sabemos de la abundancia no lo sabemos por revelación, sino que lo sugieren los ciclos económicos producto de la expansión de crédito con sus dispendios y, especialmente, en los estados vecinos. Entonces ¿a qué viene esta comparación?

Alemania ha sido un actor importante en la economía europea. Mientras los vecinos se jubilan a los 50 años y viven del Estado el resto de su larga vida, los alemanes se jubilan a los 65 y trabajan, trabajan, trajaban. Como ha dicho la profesora María Loaiciga-Susino de la Universidad de Miami: “Mientras otros se mantienen en fiesta, los alemanes trabajan”.  Entiéndase por fiesta el dispendioso Estado benefactor que promete todo a todos, bajo la idea de que el Estado imprime dinero y de esa imprenta salen fábricas, empleos, bienestar y riqueza. Si, así nomas, sin riesgos privados, sin préstamos, sin inventores, emprendedores, o con empresarios que tienen costo cero e ingresos netos altísimos.

Hoy, los que han pagado la fiesta deciden como se administrará la Eurozona de ahora en adelante. Disciplina fiscal, no prometemos todo a todos, no más bonos o deuda soberana que nadie puede pagar, no más jubilaciones tempranas que quitan los ingresos a los que se han jubilado ya y solo incrementan los costos fijos. En suma, todo a lo que los estados se comprometieron si Alemania les daba dinero.  Alemania hizo su parte y los políticos de las naciones vecinas no cumplieron.

Egipto tuvo un papel interesante en la economía de escasez de su día. Ese momento especial es cuando Dios llama a José a sanear la economía egipcia para proteger a los descendientes de Jacob. José obliga a los egipcios a proveer para los tiempos de crisis (Gn.47). El “compró” a cambio de alimentos las posesiones de los egipcios. Los egipcios quedan pagando al faraón un impuesto del 20% (una quinta parte) del fruto de la tierra, que era para hacer sostenible la semilla que recibían (v.23), y el pueblo se queda de dueño del 80% restante: “y las cuatro partes serán vuestras, para sembrar las tierras y para vuestro mantenimiento” (v.24). La idea es que el 20% era para la producción de alimento y el 80% restante para el intercambio.

Eso se hizo claramente para sanear la economía egipcia, sí, del imperio, para generar riqueza en tiempos de escasez y proteger de esa manera a su pueblo. Dios preparaba el camino a Israel, la nación de cuyo linaje vendría el Mesías. Hoy no podemos reclamar lo mismo para las acciones de Alemania, pero ciertamente su capacidad y su claridad tienen el efecto potenciador de mantener unidos a los países de la Eurozona. Ni a los pueblos ni a los políticos les gusta la medicina alemana, pero parece que no tendrán más remedio que taparse las narices y tragársela.  No por temor a un Cuarto Reich, razón por la que Thatcher y Miterrand se oponían a la reunificación de Alemania, sino porque sus políticos piensan solo en el corto plazo y en prometer todo a todos.


Ante la posible quiebra financiera de la Eurozona, Alemania y Francia han optado por la intervención. El rescate de financieras, bancos, empresas y países enteros ha sido ya pagado por los alemanes pero las naciones no hacen cambio alguno. ¿Qué sugieren las autoridades teutonas para conseguir dinero? Que una parte venga de impuestos, otra de préstamos y otra de inflación de los próximos 15 años. Tres venenos que trás tomarlos darán el dinero de vuelta al Estado. Lo que José hizo fue dar recursos a los productores para que crearan ellos la riqueza. La única fuente segura de la prosperidad es la que producen las personas y no el Estado. 

La Biblia y la conversión a Jesucristo de Adal Ramones

Ni falta hace decir quién es Adal Ramones. Hace algunos días facebook dejo correr por sus venas la noticia de que Adal había abrazado la fe en Jesús. Ante las declaraciones contundentes del comediante el público no religioso guardó un mutis discreto como quien no vio la cosa. Pero ¿qué significado teológico tiene lo expresado por Adal? Bueno tenemos dos o tres párrafos para explicar el hecho personal de una manera teológica y hacer algunas advertencias. No se debe olvidar que hay una larga lista de luminarias que han pasado por esta experiencia, algunos públicamente, otros discretamente en sus últimos días. Steve McQueen se hizo traer al famoso evangelista Billy Graham para escuchar de él mismo el evangelio. Más cercano a nuestro mundo, fue Porcel, el argentino, quien también dejo un testimonio escrito y televisado hablando de su conversión.

Nelson Ned, Yury y muchos otros músicos y actores han confesado privada y públicamente su fe en Jesús. Empecemos diciendo que Jesús cada vez que llamó a alguien a seguirlo lo hizo públicamente. Sean sus discípulos, la invitación a tomar la cruz o la confrontación con Zaqueo fueron eventos públicos. No se puede ser seguidor de Jesús “de la secreta”. No existe tal cosa en el Nuevo Testamento. Puedes ser discreto y cortes con tus amigos, pero no excesivamente oculto al punto de disimular si crees o no.

La fe aparece cientos de veces como la única condición que Dios pone para acercarse a él. Creer en Jesucristo según el testimonio del Nuevo Testamento significa creer que es él quien soluciona el problema fundamental del hombre. El hombre no es tan perverso como podría ser, simplemente no puede hacer nada que le recomiende delante de Dios para los fines de la salvación. Podrá hacer muchas cosas buenas, inteligentes, morales y hasta religiosas, pero a cuentas con Dios se pone únicamente por lo que Jesús hizo en el lugar de cada ser humano en la cruz: morir por él. Por eso el mensaje de la cruz, del Cristo crucificado y de la fe en lo que el hizo por la humanidad es central en el Nuevo Testamento.   

Ahora viene algo igualmente importante que el paso inicial. El crecimiento espiritual. Eso implica tiempo, conocimiento bíblico y oración. ¿Que logran esos elementos? Consiguen transformar nuestra mente en dos direcciones, darnos la perspectiva del amor a Dios y asegurar la perspectiva del amor al prójimo. Esa tarea del Espíritu Santo modela ese crecimiento, el creyente expresa su libertad, su responsabilidad y proyecta su piedad fundado en estos dos amores fundamentales, Dios y el ser humano. Esto puede tomar mucho tiempo pero no se pueden quemar etapas.

Trágico sería lanzar a Adal al circuito de predicaciones y testimonios por todas las iglesias, talk shows y países posibles.  Al principio Adal lo haría con mucha alegría, solo para descubrir después una innegable sequia, cierta hambre espiritual no satisfecha, un desierto interno que deja de ser bendición para él, para empezar a sentirse usado y hasta engañado. Lo peor es que él es actor y al principio puede hacer la pose que se le pida, pero con la pose se va profundizando su propia aridez espiritual. Dios guarde a Adal de esta mentalidad de show y mercadeo de la que él viene, y se le permita, como a Pablo, un largo tiempo para procesar, con el cuidado pastoral respectivo, el más fantástico suceso en su vida: tener vida espiritual y gozar de una verdadera relación con Dios. 

La Biblia y el nombramiento de Harold Caballeros como Ministro de Relaciones Exteriores

Las relaciones exteriores de Guatemala tienen problemas muy candentes entre manos. Siempre sigue el reclamo del Estado de Guatemala a nivel jurídico sobre el territorio de Belice. Ese es un tema también sensible en la formación del General Otto Pérez Molina. No se olvide que los kaibiles, la fuerza élite formada en el territorio del Petén,  canta el himno y saluda a la bandera con su rostro hacia el oriente en señal de que el territorio guatemalteco ha sido cercenado por una potencia extranjera. Hoy las reclamaciones siguen abiertas y se reducen al tribunal de la Haya, de manejarse con la prudencia que se requiere y lograr el éxito que es posible, sería suficiente para asegurar su elección como presidente.

Otro caso importante es el del estatus de los migrantes en Estados Unidos. Los salvadoreños indocumentados lograron negociar un mejor estatus para sus ciudadanos, con permisos laborales en aquel país. Los guatemaltecos indocumentados están permanentemente bajo el riesgo de la deportación. Además los guatemaltecos desean votar en sus respectivos consulados en la unión americana, cosa que la ineptitud de los gobernantes actuales no ha hecho posible.

Otro tema es la unión centroamericana, la formación de un bloque más coherente que libera mercados, capitales y personas. Que además debe “despertar” la unión aduanera, la cooperación en justicia para la persecución criminal y la homologación de ciertas leyes que permitan una cooperación mas cercana de países que tienen un mismo origen, una misma historia y muchos problemas que son comunes. Estas son cosas que se han visto con bajo compromiso en el pasado porque al no ser prioridades del presidente terminan no siéndolo de los ministros de relaciones exteriores.

Otro problema sensible ha sido la relación con Israel, un tema no desconocido para el Dr. Caballeros, pero si muy mal manejado por el actual gobierno. La postura del actual gobierno se constituyó en una traición a la tradición en política exterior guatemalteca sobre este tema. No se constituyó en una confirmación de dicha tradición sino en una muestra de desconfianza a la pequeña nación. Preocupaciones que poco importan a los iletrados intereses vampíricos que nos gobiernan.

Es claro que el Dr. Caballeros está en ésta posición por méritos comprobados y por calificación profesional.  No cualquier guatemalteco llega a ser candidato a presidente y a posicionarse entre las  alternativas más convincentes a ojos de los electores más exigentes de la población de Guatemala. Eso incluye la postura del propio presidente electo que le escuchó en los foros y debates que compartieron en la reciente campaña.

Claro, siempre se puede mencionar que el Dr. Caballeros sabe mucho de qué es un embajador, también por su trasfondo judeocristiano.  Hay casos de embajadores y representantes extranjeros que llegaron a Israel en el Antiguo Testamento, para amenazar, negociar o simplemente para espiar como era la prosperidad de la tierra. El caso más importante, sin duda, es Jesús de Nazaret, prototipo del embajador enviado por Dios a la humanidad. Jesús representa a Dios, trae reconciliación a la humanidad, cumple con la justicia de quien le envía,  transforma la enemistad de quienes le recibieron en amistad con Dios, no viola el espíritu de las leyes ni de los hombres ni de Dios y retorna triunfante al padre al terminar su misión. 

La Biblia y la violenta muerte de Gaddafi

Tal cual Saddam Hussein, Gaddafi era ahora un líder político más que religioso. En otras palabras había moderado su postura en torno al islam extremo, participaba en las conversaciones libias y francesas para limitar la expansión del islam, e incluso había empezado pláticas secretas con Israel. Por otro lado, su potencial sucesor se había acercado a la London School of Economics en donde trataba de obtener un título que validara sus potenciales aspiraciones políticas. Entonces, ¿por qué cayó Gaddafi?

Gaddafi estuvo más de 40 años en el poder. Cometió atrocidades contra todo aquello que consideró amenaza. En el plano internacional quizá lo más recordado sea la voladura del avión de Pan-American. Apoyo el terrorismo y se constituyo en enemigo de occidente (EE UU), por lo cual fue bombardeado por Estados Unidos en tiempos del presidente Bill Clinton. Pero hay mucho más que eso.

Gaddaffi fue un líder extremadamente cruel con su propia población. Sus ejecuciones, castigos ejemplares y torturas de aquellos que le disgustaban son sacados de un prontuario de maldad. Quemar gente, violar mujeres parientes de opositores, empoderar sin control a jefes de cuarteles, son acciones que resultaron en miles de muertos y desaparecidos a lo largo de su gobierno. Era dueño de vidas y haciendas, por ejemplo, con el primer derecho a tomar mujeres y con la última palabra para terminar con la vida de quien fuera. Ni más ni menos que como en los tiempos de los imperios históricos pre-cristianos, que hoy se nos antojan brutalmente inhumanos.

Gaddafi murió en manos de la turba enardecida que tenía fijos en su memoria 41 años de atrocidades que se cometen cuando ni la ley, ni la moral, ni la tradición protegen al ser humano. La Biblia cuenta la historia de dos cuñadas que tuvieron acceso al poder en el reino del Norte Israel, y en el reino del Sur, Judá. Se les menciona porque ambas murieron como Gaddfi, en una suerte de linchamiento o muerte publica. Atalía era del norte hija del perverso Omri y recomendó a su hijo Ocozias, que ella procreó con Joram rey del Sur, casarse con una prima suya, hija de Acab, hijo de Omri y hermano de Atalía. Ocozias fue un mal rey en el Sur y murió (2 R. 8:27). Al morir Ocozías, su usurpadora madre mató a sus hijos (sus nietos) queriendo unificar Norte y Sur haciéndose ella reina (2 R. 11). Murió violentamente tras restaurarse la línea davídica. De Omri, rey de Israel, el padre de Atalía y de Acab se dice: “quien hizo peor que todos los reyes que habían reinado antes que él” (1 R. 16:25).

La cuñada de Atalía fue Jezabel, esposa de Acab, rey del Norte. 1 ero. Reyes ocupa casi la tercera última parte del libro relatando las perversidades de esta mujer. En suma, Atalía, hermana de Acab, casada con el rey del Sur y Jezabel, la mujer de Acab, eran dos cuñadas muy perversas. Jezabel también murió públicamente, lanzada por la ventana por sus propios siervos y comida por los perros en una escena que fue muy conocida en Israel (2 R. 9:30-37). En el caso de estas dos mujeres es el juicio de Dios el que se destaca en el relato. Cuando los hombres (o mujeres) se colocan sobre los seres humanos, abusando, matando y violentándolos de una manera cruel y arrogante, Dios les quita la vida.

Pero esta enseñanza bíblica va también para las turbas que linchan, matan y cometen injusticias en nombre de la justicia. Hemos tenido noticas de la muerte no solo de culpables sino también de inocentes en donde se hace justicia por mano propia. Por eso es tan importante que la ley cumpla su función y el Estado de Derecho se haga valer. Pero con Estado de Derecho o sin él, Dios seguirá haciendo su justicia, quitando y poniendo reyes, sobre pueblos “buenos” y pueblos “perversos”.